Antonio De Simone, Catello Longobardi, Catello Spera, Giuseppe D'Ambrosio, Stefano Messina, Giovanni Napolitano, Carlo D'Agostino, Michele Palella, Vincenzo La Rocca, Luca Prato, Giuseppe Stabile

Scopo dello studio. Dati limitati sono disponibili sull’incidenza e il tipo di interventi appropriati o meno dell’ICD in prevenzione primaria. Scopo del nostro studio è valutare il numero e il tipo di interventi del defibrillatore impiantato in prevenzione primaria.
Pazienti e metodo. Abbiamo retrospettivamente selezionato e analizzato i dati di 76 pazienti (maschi 86%, età media 66 ± 11 anni, cardiopatia ischemica 62%, cardiomiopatia dilatativa idiopatica 38%) con depressa funzione del ventricolo sinistro, sottoposti a impianto in prevenzione primaria di ICD monocamerale, bicamerale e biventricolare, come da linee guida. L’ICD è stato programmato con 2 zone di riconoscimento standard: una zona (TV) per le tachicardie ventricolari con una finestra tra 160 e 200 bpm e una zona (FV) per la fibrillazione ventricolare con una finestra > 200 bpm; le terapie di shock sono state programmate in entrambe le zone alla massima energia (31 Joule), nella zona di TV è stata programmata anche terapia anti-tachicardica (ATP).
Risultati. A un follow-up medio di 21,2 ± 10,7 mesi si sono verificate aritmie nel 35% dei pz (TV nel 27,6% e FV nel 18,4% dei casi). Non è stata riscontrata nessuna differenza statisticamente significativa tra le percentuali di intervento del dispositivo nei vari sottogruppi a eccezion fatta per i pazienti non ischemici che ricevono più interventi in zona TV rispetto ai pazienti ischemici (37,5% vs 20,4%, p=0,03).
Conclusioni. Alla luce dei nostri risultati si evince che anche in prevenzione primaria il rischio aritmico risulta essere elevato. Il numero di episodi di TV è maggiore nei pazienti con cardiopatia non ischemica rispetto a quelli con cardiopatia ischemica.